Aдвокат Клопунова Наталия

Как обещала - продолжение. А дело было так. 🐵Обезьянка - крошечная, с растерянными глазками. Её посадили на колени чужому ребёнку. 👧🏼Девочка испугалась. Обезьянка тоже. Обе маленькие, обе не понимают, что происходит. Фотограф улыбнулся: «Она добрая, не бойтесь». Через секунду - крик. Мама позвонила мне в тот же вечер. Голос дрожал. Не за себя — за ребёнка. Я против эксплуатации животных. Дикое животное должно жить там, где ему предназначено, а не в жилетке для красивых кадров. Оно не игрушка. Поставьте себя на её место: вспышка в лицо, чужие руки, незнакомые люди. Вы бы тоже были не в восторге. Только вы умеете вежливо терпеть. А она - нет. Не потому что злая. А потому что животное. Дальше - самое некрасивое. Взрослые дружно тычут пальцем друг в друга. Организатор 👉🏻в фотографа. Фотограф —👈🏻в организатора. «Это не наша ответственность», -сказал мне организатор. Я не стала спорить. В таких разговорах побеждает не тот, кто громче, а тот, у кого в руках документы. Собрали документы. Претензии. Два отказа. Подали иск к обоим: фотограф - владелец, организация - обязана обеспечить безопасность гостей. 👨‍⚖️Суд разобрался. Животное по закону - источник повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Отвечает владелец, независимо от вины. Укусила -платит. Не жестокость. Закон.☝🏻 Основную компенсацию взыскали с фотографа, 🙈расходы на лечение -с организации. 🙊Родители получили всё. Но обидно не это. Обидно, что сначала взрослые делают вид, что ничего не произошло. А потом ищут виноватого. Кстати, обезьянка вовсе не хищник -она всеядная. В этой истории она самый невиновный персонаж.🐒🐒🐒 У обезьянки адвоката не было. У вас -есть.⚖️ Если есть похожая «зооистория»- поделитесь. Берегите себя. И документы. В этом порядке. 😉 📩 @Advokat_Klopunova 📞 +7 913 965-82-80 #кейссреды #изпрактики #гражданскоеправо #адвокатомск #наталияклопунова

Небольшая история из практики - с неожиданным финалом. Родителей девочки пригласили на корпоратив солидной организации. Для гостей наняли фотографа с обезьяной 🐒 : красивые кадры, живое животное, все довольны. Обезьяну посадили девочке на колени - и в какой-то момент животное укусило ребёнка. Дальше началось самое интересное. Организатор сказал👉: «Это фотограф, разбирайтесь с ним». Фотограф сказал 👈 : «Меня пригласила организация, я ни при чём». 👉 👈 Кто виноват и кто будет платить??? Ответ - вечером. Спойлер: заплатили оба.🐵🙈🙉📩 @Advokat_Klopunova 📞 +7 913 965-82-80 #кейссреды #изпрактики #адвокатомск #наталияклопунова

Понедельник. Начинаем неделю с юридической диковинки, которая звучит как анекдот, но была самой настоящей реальностью. 🏰Средневековая Англия. Человек погибает от того, что его забодал бык. Трагическая случайность? Как бы не так. Местные присяжные выносят вердикт: виновен бык. И быка… конфискуют в пользу короля.😲 Это не шутка. Так работал институт деоденда (от латинского Deo dandum — «то, что должно быть отдано Богу»). Любой предмет или животное, ставшее причиной смерти человека, признавался «проклятым» и подлежал передаче Богу через корону. Бык, лошадь, телега, упавшее дерево — всё это могло стать деодендом. Причём логика была почти бухгалтерской: стоимость конфискованного объекта часто шла на компенсацию семье погибшего или на благотворительность. А ещё это был способ хоть как-то «наказать» злой рок, который забрал человека. Представьте: следователь составляет протокол, а в графе «вещественное доказательство» — бык. И его надо оценить, описать и передать короне. ❓Интересно, как оценивали быка? По весу или по характеру? Просуществовала эта система более шести столетий и была отменена только в 1846 году, когда парламент счёл её «неразумной и неудобной». Видимо, кто-то в парламенте наконец задал вопрос: «А может, не бык виноват?» А теперь перенесёмся в наши дни. В современной России деоденда, конечно, нет. У нас животных не судят и не конфискуют за то, что они «совершили». Но отголоски этой логики сохранились — и я видела это в своей практике. Ко мне обратились родители девочки, которую укусила обезьяна. Они пришли в контактный зоопарк, чтобы сфотографировать ребёнка с животным. Обезьяну посадили девочке на колени, и в какой-то момент животное повело себя агрессивно — укусило ребёнка.Казалось бы — при чём здесь право? А при том, что отвечать за укус пришлось владельцу животного. В российском гражданском праве есть понятие источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Животное — это не «преступник», которого нужно судить. Это объект, за который отвечает его хозяин. Именно поэтому родители девочки обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. И суд встал на их сторону — с владельца животного была взыскана компенсация.Так что деоденд в России не работает. У нас нет суда над быком. Но есть ответственность владельца — и это, согласитесь, гораздо разумнее. Хотя, если честно, иногда смотришь на некоторые дела и думаешь: «А может, зря отменили?» А какой самый странный юридический факт знаете вы? Делитесь в комментариях — устроим юридический ликбез. 📩 @Advokat_Klopunova 📞 +7 913 965-82-80 #юридическийфакт #историяправа #занимательноеправо #гражданскоеправо #адвокатомск #наталияклопунова